{"id":19556,"date":"2018-06-06T10:56:41","date_gmt":"2018-06-06T08:56:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.thereportzone.it\/?p=19556"},"modified":"2018-06-06T10:56:41","modified_gmt":"2018-06-06T08:56:41","slug":"maxi-operazione-finanza-e-carabinieri-confiscano-circa-50-unita-immobiliari","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.thereportzone.it\/?p=19556","title":{"rendered":"MAXI OPERAZIONE – Finanza e Carabinieri confiscano circa 50 unit\u00e0 immobiliari"},"content":{"rendered":"

 
\n 
\nSESSA AURUNCA\/MONDRAGONE.<\/strong>\u00a0In data odierna i Finanzieri della Compagnia di Mondragone, unitamente ai Carabinieri della Compagnia di Sessa Aurunca e della Stazione di Baia Domizia hanno eseguito il decreto con cui il GIP presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, su richiesta di questa Procura della Repubblica, ha disposto il sequestro preventivo ai fini della successiva confisca di circa una cinquantina di unit\u00e0 immobiliari site all’interno del complesso turistico “ITALY VILLAGE” ubicato nel Comune di Sessa Aurunca (CE) – localit\u00e0 Baia Domizia.
\nGli immobili sono stati sequestrati perch\u00e9 oggetto negli anni 2014 – 2015 di una speculazione edilizia conseguente ad un’opera di lottizzazione abusiva posta in essere da MENNILLO Luigi (San Cipriano d’Aversa, 20.05.1971), imprenditore del settore edile ora residente in Sessa Aurunca. che acquist\u00f2 ad ottobre 2014 l’intera quota di partecipazione de “LA SERRA RESORT” societ\u00e0 “veicolo” appena divenuta proprietaria dell’intero villaggio
\nturistico “ITALY VILLAGK” di Baia Domizia (ex villaggio “LA SERRA”), costruito alla fine degli anni ’60 in “Zona Residenziale Turistica” del Comune di Baia Domizia. Peraltro sottoposta dal 2000 anche a vincolo turistico con apposita legge regionale.
\nLe indagini coordinate da questa Procura della Repubblica hanno infatti accertato che il MENNILLO, non .appena entrato in possesso della struttura alberghiera, con pi\u00f9 operazioni catastali provvedeva a frazionare il compendio immobiliare in pi\u00f9 subalterni lasciando un corpo principale e una serio di bungalow in muratura di diversa metratura con destinazione alberghiera e creando 43 subalterni (poi divenuti 39) con destinazione residenziale
\n“economica” (categoria catastale A\/4) cos\u00ec da poter poi vendere questi bungalow a privati acquirenti.
\nQuesta operazione, che prevedeva anche alcuni accorpamenti e fusioni di unit\u00e0 immobiliari confinanti, ha comportato la perdita della unitaria destinazione d’uso turistica della struttura che diveniva, almeno in parte, residenziale normativa urbanistica, integrando pertanto il reato di lottizzazione abusiva previsto e sanzionato dagli arti. 30 e 44 lett, e) del dpr 380\/2001. Peraltro che l’acquisizione della struttura turistica fosse fin dall’inizio preordinata alla successiva illecita speculazione \u00e8 anche emerso dalle numerose testimonianze dei privati
\nacquirenti che hanno concordemente dichiarato alla polizia giudiziaria che il MENNILLO faceva visionare le unit\u00e0 immobiliari ai futuri clienti gi\u00e0 nell’estate del 2014, quando non aveva alcun titolo in quanto non era n\u00e9 proprietario n\u00e9 socio della struttura.
\nGiova segnalare che le varie operazioni catastali eseguite a valle del frazionamento, ovvero soppressioni, fusioni e cambi d’uso portano alla creazione di unit\u00e0 immobiliari diverse dalla configurazione iniziale del villaggio turistico. Nel particolare vengono vendute dal MENNILLO n\u00b041 unit\u00e0 immobiliari delle 227 iniziali. Nello specifico per\u00f2 ci sono state delle fusioni per alcune unit\u00e0 immobiliari che hanno portato alla creazione di una unit\u00e0 singola a seguito della fusione\/accorpamento di due unit\u00e0 immobiliari confinanti.
\nTale indagine pone in attenzione il fenomeno purtroppo sempre pi\u00f9 ricorrente della lottizzazione abusiva presente nei nostri territori. A tal fine, si precisa che ex art. art. 30, 1\u00b0 comma, del TU n. 380\/2001, si ha
\nlottizzazione abusiva di terreni a scopo edificatorio: – quando vengono iniziate opere che comportino trasformazione urbanistica od edilizia dei terreni stessi in violazione ielle prescrizioni degli strumenti urbanistici, vigenti o adottati, o comunque stabilite dalle leggi statali o regionali ovvero senza la prescritta autorizzazione
\n(attivit\u00e0 materiale); – nonch\u00e9 quando tale trasformazione venga predisposta attraverso il frazionamento e la
\nvendita o atti equivalenti del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche, quali la dimensione
\nin relazione alla natura del ierreno e alla sua destinazione secondo gli strumenti urbanistici, il
\nnumero, l’ubicazione o la eventuale previsione di opere di urbanizzazione ed in rapporto ad elementi riferiti agli acquirenti, denuncino in modo non equivoco la destinazione a scopo
\nedificatorio (attivit\u00e0 giuridica).
\nQuesto secondo tipo di lottizzazione viene denominato anche “negoziale ” o “cartolare ” e si fonda sulla presenza di elementi indiziari, da cui risulti, in modo non equivoco, la destinazione a scopo edificatorio del terreno. Tali indizi, per\u00f2, “non devono essere presenti tutti In concorso fra di lotti, in quanto \u00e8 sufficiente anche la presenza di uno solo di essi, rilevante ed idoneo a fare configurare, con margini di plausibile veridicit\u00e0, la volont\u00e0 di
\nprocedere a lottizzazione “.
\nLe summenzionate attivit\u00e0 illecite (lottizzazione materiale e negoziale) possono anche coesistere (ed. lottizzazione abusiva mista), in un intreccio di atti materiali e giuridici comunque finalizzati a realizzare una trasformazione urbanistica e\/o edilizia dei terreni e fabbricati non autorizzata oppure in violazione della pianificazione vigente, come tra l’altro, \u00e8 avvenuto nella fattispecie concreta.
\nSul punto la Corte Suprema ha ribadito che il reato di lottizzazione abusiva pu\u00f2 configurarsi (Cass., Sez. Unite, 28.11.2001, Salvini ed altri, nonch\u00e9 Sez. Ili: 13.6.2008, n. 24096, Desimine ed altri; 11.5.2005, Stiffi ed altri; 1.7.2004, Lamed\u00ecca ed altri; 29.1.2001, Matarrese ed altri; 30.12.1996, n. 11249, rie. P.M. inproc. Urtis):
\n– “in presenza di un intervento sul territorio tale da comportare una nuova definizione dell’assetto preesistente in zona non urbanizzata o non sufficientemente urbanizzata, per cui
\nesiste la necessit\u00e0 di attuare le previsioni dello strumento urbanistico generale attraverso la
\nredazione di un piano esecutivo e la stipula di una convenzione lottizzatoria adeguata alle
\ncaratteristiche dell’intervento di nuova realizzazione “;
\n– ma anche ” allorquando detto intervento non potrebbe in nessun caso essere realizzato
\npoich\u00e9, per le sue connotazioni aggettive, si pone in contrasto con la destinazione
\nprogrammata del territorio comunale “.
\nRisulta doveroso rilevare che, nella molteplicit\u00e0 di forme che in concreto pu\u00f2 assumere il reato di lottizzazione abusiva, vi pu\u00f2 essere anche la presenza concorsuale di una pluralit\u00e0 di soggetti, che possono partecipare alla commissione del fatto con condotte anche eterogenee e diverse da quella strettamente costruttiva, purch\u00e9 ciascuno di essi apporti un contributo causale alla verificazione dell’illecito e senza che vi sia l’indefettibile necessit\u00e0 di un accordo preventivo.
\nNel caso in esame non vi sono riscontri di condotte poste in essere dagli acquirenti che
\nconcretizzino un concorso nel reato di lottizzazione abusiva, non sono stati provati preventivi accordi con il venditore, n\u00e9 un’effettiva compartecipazione dei terzi al frazionamento illecito a monte che integra la lottizzazione abusiva. Santa Maria Capua Vetere, 6 giugno 2018.<\/em><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    SESSA AURUNCA\/MONDRAGONE.\u00a0In data odierna i Finanzieri della Compagnia di Mondragone, unitamente ai Carabinieri della Compagnia di<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10769,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","footnotes":""},"categories":[8,5,2968],"tags":[],"class_list":["post-19556","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cronaca","category-mondragone","category-sessa-aurunca"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.thereportzone.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19556"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.thereportzone.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.thereportzone.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thereportzone.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thereportzone.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.thereportzone.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19556\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thereportzone.it\/index.php?rest_route=\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.thereportzone.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thereportzone.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thereportzone.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}